海 南 省 三 亚 市 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书
（2007）三亚民一终字第106号
上诉人（原审被告）：三亚市国家税务局机关服务中心。住所地：三亚市河西区解放三路国税大厦。
法定代表人：杨琼美，该中心主任。
委托代理人：张珽，系三亚市国家税务局法规科工作人员。
上诉人（原审原告）：何声良，男，３９ 岁，汉族，原三亚市国家税务局机关服务中心职工，现住三亚市二环路警官公寓宿舍。
上诉人三亚市国家税务局机关服务中心（以下简称国税服务中心）与上诉人何声良事实劳动关系争议纠纷一案，三亚市城郊人民法院于２００７年３月２６日作出（２００７）城民一初字第１２６号民事判决，国税服务中心与何声良对该判决不服，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于２００７年６月２６日公开开庭进行了审理。上诉人国税服务中心的委托代理人洪新敏、张王延及上诉人何声良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：１９９９年１２月２２日，国税服务中心在三亚市设立，经营旅店服务业。同月，何声良应聘到国税服务中心的营销部工作，双方签订了《劳动合同书》。劳动合同约定：何声良月底薪６００元另加提成工资，工作任务是月销售客房２１０间，超额完成销售任务才有提成工资，销售超出１００间客房按销售额５％比例计算，超出２００间按６％计算，以此递增类推，何声良未能完成月销售任务的，少一间客房扣 １．８元。１９９９年１２月一２００４年６月，何声良依约完成工作任务，国税服务中心亦依约给付何声良工资报酬。２００４年７月１９日，国税服务中心根据经营状况，调整工作方案，把何声良月销售客房２１０ 间的工作任务调整至２９４间，工资的计算方法不变。同日，国税服务中心把该调整方案在职工大会上宣布，当时何声良未提异议。２００４年９月何声良领取工资２４７．２元。２００５年２月２８日，国税服务中心又把何声良每月的工作任务调整回２１０间。２００５年３月３０日，双方的劳动合同期限届满，何声良要求继续在国税服务中心处工作，国税服务中心同意，何声良的工资待遇按上个月的规定执行，双方没有签订劳动合同。２００５年５月何声良领取工资 ４８８．４元、６月２２２元、７月２２７．２元、８月２９４元、９月为２２２元、１０月３４０．８元。２００５年１１月７日起，国税服务中心取消何声良的月底薪６００元，工资待遇直接按何声良实际月销售客房间数计算，每间提成２元。２００５年１２月何声良领取工资３９４元，２００６年１月领取工资３１．３６元，２月工资０元，４月领取３７２．７元，５月领取４０．４元，６月领取１９．２元，７月领取１９．２元。在上述的２００４年９月一２００６年７月的１３个月中，何声良实际领取工资２８７３．４６元。２００６年７月２６日，何声良向监察支队投诉国税服务中心克扣其工资，要求处理。８月２９日，国税服务中心向何声良发出《通知书》，要求何声良办理辞职手续。８月３１日，何声良与国税服务中心办理了解除劳动合同手续，国税服务中心没有给付何声良解除劳动合同经济补偿金。同时，在何声良工作期间的１９９９ 年１２月一２００１年９月、２００１年１１月一２００２年５月、 ２００６ 年７月一８月，国税服务中心均未给何声良缴纳社会保险金。因监察支队未对何声良的投诉作出处理，２００６年１１月２日，何声良向仲裁委提出申诉，要求裁决：一、国税服务中心向何声良给付克扣工资７５２９．３４元、经济补偿金１８８２．３３元、赔偿金１８８２３．３４元；二、国税服务中心为何声良缴纳工作期间的社会保险金；三、国税服务中心向何声良给付解除合同经济补偿金４２００元、额外经济补偿金２１００元。２００６年１２月２１日，仲裁委作出三劳仲裁字（２００６）１０７号仲裁裁决书，裁决：一、国税服务中心向何声良给付解除劳动合同经济补偿金４０６０元；二、国税服务中心向何声良缴纳１９９９年１２月一２００１年９月、２００１年１１月一２００２年５月、２００６ 年７月一８月的社会保险金；三、驳回何声良的其它申诉请求：四、仲裁费４００元，由何声良负担２００元、国税服务中心负担２０元。何声良不服仲裁裁决书，于２００７年１月４日向法院提起诉讼，要求判如所请。另查，三亚市统计局公布 ２００４年１月一２００６年６月，三亚市最低工资标准为５００元， ２００６年７月起，三亚市最低工资标准为５８０元。
原审法院认为：劳动者享受当地最低工资标准待遇，是国家法律的强制性规定。劳动者在法定或约定时间内提供了正常的劳动，用人单位应在最低限额内支付足以维持劳动者及其平均供养人口基本生活需要的工资。用人单位支付劳动者的工资低于当地最低工资标准就是违反了法律的规定，应当补足劳动者工资低于当地最低工资标准的部分，另外要支付劳动者相当于低于部分２５％的经济补偿金。２００４年１月一２００６年６月，三亚市最低工资标准为５００元， ２００６年７ 月起变更为５８０元。在何声良工作的２００４年９月一２００６年 ７月的１３个月中，国税服务中心每月支付给何声良的工资均低于当地最低工资标准。按当地最低工资标准计算，何声良１３个月应领取工资５００元／月×１２月＋５８０元＝６５８０元，何声良实际只领取工资２８７３．４６元，国税服务中心少付何声良工资３７０６．５４元。国税服务中心低于当地最低工资标准支付何声良工资，应赔偿何声良经济补偿金３７０６．５４元×２５％＝９２６．６元。因此，何声良诉求国税服务中心给付尚余工资和赔偿经济补偿金合法有据，予以支持。何声良诉求国税服务中心给付赔偿金，因赔偿金的给付以国税服务中心有严重违法行为且造成损害后果严重为适用，何声良没有证据证明国税服务中心符合给付赔偿金的构成要件，其诉求不予支持。２００５年３月３日，何声良劳动合同期满，国税服务中心同意何声良继续工作，双方形成事实劳动关系。２００６年８月 ２９日，国税服务中心要求何声良辞职，８月３１日，双方办理了劳动合同解除手续。国税服务中心解除何声良的劳动关系，依法应给付何声良经济补偿金，国税服务中心拒绝给付，应同时按经济补偿金的５０％支付额外经济补偿金。按最低工资标准计算，何声良解除劳动合同前的１２个月的月平均工资为５０７元，何声良工作７年，应得经济补偿金５０７元／月×７月＝３５４９ 元，额外经济补偿金３５４９元×５０％＝１７７５元。何声良诉求国税服务中心给付经济补偿金和额外经济补偿金有理，予以支持。劳动者享受社会保险金，是法定的权利，用人单位必须依法参加社会保险，按照规定履行缴费义务。在何声良工作期间的１９９９年１２月一２００１年９月、 ２００１年 １１月一２００２年５月、２００６年７月一８月，国税服务中心均未给何声良缴纳社会保险金。何声良诉求国税服务中心缴纳该期间的社会保险金合法有据，予以支持。何声良诉求杨琼美负担仲裁费４００元，因杨琼美并非劳动法律关系当事人，不应承担诉讼的法律后果，何声良的诉求无理，不予支持。国税服务中心辩称何声良申请劳动争议仲裁，已过６０日的仲裁申请期限，何声良向监察支队投诉国税服务中心侵害其劳动权益，监察支队并未作出处理决定，到了１０月２０日，监察支队才口头告知何声良向仲裁委申请劳动仲裁，因此，何声良的仲裁申请期限应从１０月２０日起计算，何声良在１１ 月２日提出仲裁申请并未超过６０日期限。国税服务中心的辩解不予采纳。国税服务中心又辩称自己拥有工资调整自主权，何声良未能提供正常劳动，领取少于当地最低工资标准并未违法，劳动者提供了正常的劳动就应享有当地最低工资待遇，这是法律的强制性规定，国税服务中心没有证据证明何声良未能提供正常劳动时，就应按最低工资标准给付工资。可见，国税服务中心的辩解无理，不予支持。国税服务中心再辩称何声良的劳动合同期届满后，双方未再续签合同，不存在劳动关系，不应给付何声良经济补偿金，何声良的劳动合同期届满，国税服务中心同意何声良继续工作，双方形成事实劳动关系，国税服务中心单方提出解除劳动合同，依法应给付何声良经济补偿金。因此，国税服务中心的辩解无事实和法律根据，亦不予支持。国税服务中心还辩称何声良的社会保险金已全部缴纳，因国税服务中心举证不能，其主张不予采信。根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十八条、第七十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条、参照劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第四条、第十条、第十一条第一款、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第三条第二款之规定，判决：一、国税服务中心应自本判决生效之日起十日内，给付何声良工资３７０６．５４元、经济补偿金９２６．６元。二、国税服务中心应自本判决生效之日起十日内，给付何声良解除劳动合同经济补偿金３５４９元、额外经济补偿金１７７５元。三、国税服务中心应自本判决生效之日起十日内，为何声良缴纳 １９９９年１２月一２００ｌ年９月、 ２００１年１１月一 ２００２年５月、 ２００６年７月一８月的社会保险金。四、驳回何声良的其它诉讼请求。案件受理费５０元、仲裁费４００元，由国税服务中心负担。
上诉人国税服务中心不服原审判决向本院上诉称：一、２００６年７月２６日，何声良向三亚市劳动监察支队投诉要求处理工资争议，此时何声良已与我方发生劳动争议，但其却于同年１１月２日才向三亚市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，显然超过了６０日的仲裁时限。 二、我方已应原审法院的要求，提交了三亚市社会保障局出具的有关我方为何声良缴付社会保险金的证据。我方已为何声良缴纳１９９９年１２月份至解除劳动关系期间社会保险金。三、《中华人民共和国劳动法》规定，计算劳动者的工资待遇有：固定工资、计件工资、计时工资或该三类工资形式互相结合。本案中，何声良的工资形式分二阶段：２００４年６月前，是固定工资加计件工资，之后为单纯的计件工资。依照《最低工资规定》及《海南省最低工资规定》的规定，计件工资和计时工资不在最低工资标准之列。四、领取最低工资的前提条件是劳动者提供了正常的劳动。而何声良从２００４年６月起就经常违反工作纪律，时常不上班，没能销售，致使连续几个月没有工作成绩。故我方不应按最低工资标准向何声良支付工资。综上，请求二审法院依法撤销原判第一、二、三项，驳回何声良的诉讼请求。
何声良辩称：一、我在多次要求国税服务中心给付被克扣的工资未果的情况下，于２００６年７月２６日，向三亚市劳动保障监察支队投诉。直到１０月２０日，三亚市劳动保障监察支队仍未做出处理，才口头告知我向仲裁委申请仲裁，因此仲裁时效应从１０月２０日起算，我于１１月２日向三亚市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，未过仲裁时效。二、国税服务中心没有为我缴付１９９９年１２月份至解除劳动关系期间社会保险金。三、国税服务中心诉称我从２００４年６月起即从采取计件工资时起就经常违反工作纪律，时常不上班，没能进行销售，致使连续几个月没有工作成绩，与事实不符，故本案就最低工资标准适用法律适当。
上诉人何声良不服原判向本院上诉称：一、２００４年７月１９日，国税服务中心单方修改、变更合同约定，把我月销售２１０间调整至２９４间，使我２００４年７、８、１０、１１、１２月和２００５年１月共６个月的工资报酬２３５１．１７元被克扣。国税服务中心还支付被克扣工资的经济补偿金２３５１．１７×２５％＝５８７．７元，支付赔偿金（２３５１．１７元＋５８７．７９元）×５＝１４６９４．８元。上述三项合计１７６３３．７６元。二、在２００４年 ９月一２００６年８月的１５个月中，我实际领取工资２９１８．６６元。按当地最低工资标准计算，１５个月应领取工资５００元／月×１３月＋５８０元／月×２月＝７６６０元。国税服务中心少支付我４７４１．３４元，经济补偿金为４７４１．３４元×２５％＝１１８５．３４元，赔偿金为（４７４１．３４元＋１１８５．３４元）×５＝２９６３３．４元。上述三项合计３５５６０．０８元。三、国税服务中心须为我补缴我工作期间的社会保险金。四、国税服务中心应向我支付解除劳动合同经济补偿金５１３元／月×７月＝３５９１元，额外经济补偿金３５９１×５０％＝１７９６元，赔偿金为（３５９１元＋１７９６元）×５＝２６９３５元，上述三项合计３２３２２元。五、国税服务中心应补偿我在延误期间应当享受的失业保险金及相关费用５４００元。六、国税服务中心应赔偿我基本医疗保险金，赔偿标准以社会保障部门为准。综上，请求二审法院支持我的上述请求，案件受理费、仲裁费，由国税服务中心负担。
国税服务中心辩称：一、计件工资和计时工资不在最低工资标准之列，我方不应按最低工资标准支付给何声良工资。二、何声良诉称我方应补偿其失业保险金、相关费用及基本医疗保险金，该诉求没有在一审起诉，不是二审审理范围。三、我方不应向何声良支付赔偿金。
经审理查明：一审法院查明的事实基本属实。另查，２００４年７月何声良领取工资３２４３．５元、８月１６９９元、１０月８７８．２元、１１月３２９１．１１元、１２月８１０．８４元、２００５年１月１３３８．７２元。何声良从２００４年９月至２００６年８月共有１５个月领取工资不足当地最低工资标准，即２００４年９月２４７．２元、２００５年５月４８８．４元、６月２２２元、７月２２７．４元、８月２９４元、９月２２２元、１０月３４０．８元、１２月３９４元、２００６年１月３１．３６元、２月０元、４月３７２．７元、５月４０．４元、６月１９．２元、７月１９．２元、８月０元，何声良１５个月实际领取共２９１８．６６元。
本院认为：国税服务中心于２００４年７月１９日至２００５年２月２８日根据经营状况，把何声良月销售客房２１０间的工作任务调整至２９４间，该调整方案对给付何声良工资的形式是明确的，何声良在此期间亦按新的调整方案、按月领取了工资报酬，虽然何声良诉称其曾对此提出反对意见，但未能提供证据证明，且何声良于２００４年７、８、１０、１１、１２月和２００５年１月６个月领取的工资报酬都高于当地最低工资标准。故对何声良要求国税服务中心支付克扣２００４年７、８、１０、１１、１２月和２００５年１月共６个月的工资报酬、经济补偿金、赔偿金合计１７６３３．７６元，因没有事实依据，不予支持。
何声良从２００４年９月至２００６年８月共有１５个月领取工资不足当地最低工资标准，根据劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第四条、劳动部和社会保障部关于《最低工资标准规定》第三条之规定，国税服务中心应按当地最低工资标准向何声良计付工资及给付经济补偿金。何声良１５个月应领取工资７６６０元（５００元／月×１３月＋５８０元×２月），但实际领取工资２９１８．６６元，国税服务中心少付４７４１．３４元，国税服务中心应赔偿何声良工资４７４１．３４元；同时，国税服务中心还应向何声良支付低于最低工资标准部分的２５％的经济补偿金，即１１８５．３４元（４７４１．３４元×２５％）。何声良诉求国税服务中心补足其１５个月领取的低于当地工资标准部分工资４７４１．３４元及经济补偿金１１８５．３４元，合法有据，本院予以支持。原判计算何声良有１３个月领取工资低于当地最低工资标准，该计算有误，应予纠正。国税服务中心主张何声良从２００４年６月起就经常违反工作纪律，没有工作成绩，不应按最低标准计算其工资，但国税服务中心未能提供何声良违反工作纪律的证据，故对该主张不予采信。劳动部和社会保障部关于《最低工资规定》第十二条第二款规定，实行计件工资或提成工资等工资形式的用人单位，在科学合理的劳动定额基础上，其支付劳动者的工资不得低于相应的最低工资标准。海南省人民政府公布施行的《海南省最低工资规定》第十一条也规定，实行计件工资或提成工资等形式的，应当进行合理折算，其相对的折算额不得低于按时、日、周、月确定的最低工资标准。故国税服务中心辩称计件工资不在最低工资标准之列的主张，没有依据，不予支持。
何声良自１９９９年１２月２２日至２００６年８月３１日在国税服务中心处工作７年，国税服务中心与何声良解除劳动合
同关系，依照劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十条的规定，国税服务中心依法应向何声良给付７个月工资的经济补偿金及额外经济补偿金，按解除劳动合同前的１２个月平均工资计算月工资为５１３元［（５００元／月×１０月＋５８０元／月×２月）÷１２月］，则应得经济补偿金３５９１元（５１３元×７月），额外经济补偿金１７９６元（３５９１元×５０％）。何声良诉求国税服务中心应支付解除劳动合同经济补偿金３５９１元、额外经济补偿金１７９６元，合法有据，应予支持。原判对此计算有误，应予纠正。
何声良依据劳动部《违反〈中华人民共和国劳动法〉行政处罚办法》第六条之规定主张国税服务中心给付其领取不足当地最低工资标准工资的赔偿金２９６３３．４元、解除劳动合同的赔偿金２６９３５元。但该办法第二条规定：＂县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对本行政区域内的企业、个体经济组织遵守劳动纪律、法规的情况进行监督检查，对违反《劳动法》行为的行政处罚适用本办法＂。故何声良的该项请求属于劳动行政部门的一种行政职权，不属于人民法院民事案件处理范畴，何声良的该项请求缺乏法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动法》第一百条和国务院发布的《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第二十六条规定，用人单位无故不缴纳社会保险金的，应该由劳动行政部门责令其限期改正和缴纳，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。故追缴社会保险费属于劳动保障行政部门或者税务机关的职责。何声良诉求国税服务中心为其缴纳工作期间的社会保险金，不属于人民法院主管民事诉讼案件的范围，故对该项请求不予审理。原判对此审理并作出判决错误，应予纠正。至于何声良诉求国税服务中心应补偿其失业保险金、相关费用及基本医疗保险金的主张。医疗保险费、失业保险费属社会保险险种之一，也不属于人民法院审理民事诉讼案件范围，且在一审时其没有起诉，故二审不予审理。
何声良于２００６年７月２６日向监察支队投诉国税服务中心侵害其劳动权益，监察支队并未作出处理，至２００６年１０月２０日，监察支队才口头告知何声良向仲裁委申请劳动仲裁，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条第一款第（二）项、第二款之规定，何声良的仲裁申请期限应从１０月２０日起计算。何声良在１１月２日提出仲裁申请并未超过法定６０日的期限。故对国税服务中心诉称何声良申请劳动争议仲裁，已过６０日的仲裁申请期限的主张，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（２００７）城民一初字第１２６号民事判决书；
二、国税服务中心应自本判决生效之日起十日内，给付何声良工资４７４１．３４元、经济补偿金１１８５．３４元；
三、国税服务中心应自本判决生效之日起十日内，给付何声良解除劳动合同经济补偿金３５９１元、额外经济补偿金１７９６元；
四、驳回何声良的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费５０元、仲裁费４００元，由国税服务中心负担；二审案件受理费２０元，由国税服务中心负担１０元，何声良负担１０元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴开平
审 判 员 曾人孝
代理审判员 吴雄文
二ΟΟ七年八月三十日
